第九巡回法院裁定：AI 代理坐在用户的位置上

2026 年 8 月 4 日，第九巡回法院的一个合议庭撤销了禁止 Perplexity 的 AI 代理代表 Amazon 客户在 Amazon.com 上行动的初步禁令。合议庭认定，访问 Amazon 计算机的是用户，而不是 Perplexity。Cooley 于 2026 年 8 月 6 日发布的案件提示说明了这一推理，也同样清楚地说明了它的两个限制。

这项裁定不只关乎一个购物代理，因为它回答的是人在哪里结束、代其行事的软件从哪里开始。自从代理开始填写表单，网站所有者一直在猜的正是这条界线。

法院实际裁定了什么

Perplexity 的 Comet 浏览器中的代理 Assistant 在用户自己的机器上截取浏览器画面，发送到 Perplexity 的服务器，再接收在 Amazon 上导航的指令。Perplexity 本身没有直接连接 Amazon 的服务器。基于这种架构，合议庭推理认为 CFAA 中的 whoever 指的是人，因此“访问”意味着人进入系统，而这里的人就是下达指令的用户。加州 CDAFA 的主张也因同样理由不成立。

地区法院在 2026 年 3 月 9 日作出了相反认定，认为 Amazon 很可能胜诉，因为无论用户允许什么，Perplexity 的访问都未获 Amazon 授权。第九巡回法院推翻了这一认定，并将案件发回。

这对网站所有者改变了什么

实际的结论既窄又有用：不要只把机器人策略建立在反黑客法上。合议庭保留了合同与侵权方面的主张，并明确表示换一个代理可能得出不同结果。

• 服务条款仍是判决书本身点名的杠杆。

• 直接与你的服务器通信、不经用户机器中转的代理，更接近法院所区分的那类事实。

• AI 公司对其代理控制更强，则指向相反方向。

对表单所有者来说，这才是关键部分。表单的防线不是法律理论，而是 POST 发生那一刻真正发生的事。

表单的机器人控制应该建立在什么之上

FormFlow 提供 Turnstile 挑战，以及一个由人工更正训练、按表单区分的垃圾邮件模型。Turnstile 是单一服务商的挑战，而且是失败开放：当无法联系服务商时，提交不会因此被拦截。垃圾邮件模型用表单自身更正塑造的模型来衡量请求证据，团队先验可以标记一次提交，但永远不能否决它。

这些都不是保证，也不是关于什么合法的表述。它是反对单一控制的理由。依赖单一信号的表单只有一个故障点，无论那个信号是挑战、user-agent 检查，还是一场诉讼。

这不决定什么

这次上诉来自初步禁令。合议庭按现有记录评估了胜诉可能性，并将案件发回。它没有开庭审理，也没有作出实体终局裁决；禁令是被撤销，而不是被替换成任一方胜诉的判决。

该裁定仅限于 CFAA 和 CDAFA。它没有让 AI 代理变得合法，没有普遍认可代理访问，没有裁断合同或侵权主张，也没有涉及 robots.txt、服务条款或网站可能采用的任何其他访问政策。

它同样没有裁定 FormFlow 的控制措施，因为那些是工程选择，不是法律选择。请读一手资料而非摘要。关于表单执行的 POST 约定，请阅读 API 参考；关于该约定的来源，请见 v1.0.0 的 Changelog 条目。